Was ist eine richtige Familie?
Die Frau ist die Regierung,
der Mann ist das Volk
und die Kinder sind die Opposition.
[Unbekannt]

Das Schicksal des Staates hängt vom Zustand der Familie ab.
[Alexandre Rodolphe Vinet (1767-1847), schweizer. ev. Theologe u. Literaturhistoriker]

Unsere Gesellschaft leidet darunter, daß niemand mehr Verantwortung für sich und Andere übernehmen will - und kann! "Patchwork"-Familien, Scheidungswaisen mit frühem Trauma, verarmte Kinder in Single-Alleinerziehenden-Strukturen .... jeder will nur noch sich selbst im Zentrum sehen!

Familie - egal wie sie organisiert ist - bildet einen Rückhalt und ruhenden Pol, dorthin können die Kinder kommen, egal wie schlimm das sein mag, was sie vielleicht "ausgefressen" haben .... und Vinet, der ja sein Zitat vor gut einhundertundsechzig Jahren schrieb, hat damit schon damals etwas ausgedrückt, das alle Zeiten übersteht:
Ohne Familie geht es nicht!

Was nun das Rollenverständnis angeht, kann man aus meiner Sicht getrost Mann gegen Frau oder Frau gegen Mann in der Aussage von ganz oben tauschen - der "Kern" ist doch:
Eltern kümmern sich um Einkommen und häusliche Geborgenheit, in denen Kinder sicher und geborgen aufwachsen können .... und soweit das ein "Elter" alleine auch leistet, ist die Aussage von Kirchof nicht im Kern falsch, sondern - pauschal betrachtet - richtig.

Dazu paßt prächtig eines Ihrer eigenen Zitate:
If we open a quarrel between the past and the present,
we shall find that we have lost the future.
[Winston Churchill]

Dieses Kern- und Keimzellenmodell Familie ist in der Wirklichkeit ein fragiles und - wenn überhaupt - nur temporär erfolgreiches Modell. Die Gemeinschaft von Vater-Mutter-Kinder funktioniert nur solange, wie jeder der Beteiligten die ihm auferlegte Rolle spielt. Was aber passiert, wenn eine Rolle wegfällt? Wenn der Vater geht, die Mutter geht, die Kinder gehen? Wenn jemand stirbt? Das Konstrukt bricht zusammen und hinterlässt einen emotionalen Scherbenhaufen. Sehr böse formuliert: Wieviele Witwen verschimmeln in ihren Wohnungen, weil keiner mehr an ihnen knabbert, oder ihre Dienste als Sorgende in Anspruch nehmen will. Wieviel Einsamkeit bedeutet das für die nun funktionslos Gewordenen, und was ist der Ausweg aus dieser Einsamkeit? Der Seniorennachmittag bei der Arbeiterwohlfahrt, dann das Pflegeheim?

Nun denken wir uns jeden der oben genannten Akteure in einer anderen Konstellation: Einer Gemeinschaft, die nicht auf dieser engen Rollenführung baut, in der jede und jeder die vielen Facetten in sich leben kann, ohne dass die Gemeinschaft droht, auseinanderzubrechen. Die Frau in dieser Gemeinschaft ist mal Mutter, mal Freundin, mal sich selbst neu Schaffende in einem Kokon, mal Geliebte ... Die Kinder erleben die Erwachsenen in ihrer Vielheit, es ist immer jemand da, der sich um sie kümmert, selbst wenn der eigene Vater oder die Mutter gerade Zeit für sich selbst braucht oder nicht anwesend ist. Ein weiterer, sehr wichtiger Aspekt: Die finanzielle Sorge verteilt sich auf mehr Schultern.

In welcher Gemeinschaft möchten wir lieber leben?

schöne heile welt in der dieser finanzminister lebt, so gesehen bleiben wir auch ein lebenlang gesund, haben immer arbeit und das geld geht nie aus.
leider passt es mit den tatsachen nicht zusammen, allein in meiner familiengeschichte zurückblickend gabs kriege, seuchen, früh verstorbene und viele kinder die plötzlich niemanden mehr hatten und unter den bauern als billige knechte und mägde aufgeteilt wurden.
das sind alles so "schöne welt" entwürfe wie sichs auch die islamisten erträumen, würden endlich alle die gesetze allahs befolgen, oder der traum der kommunisten die das paradies auf erden schaffen wollten!

Dieses "zuhause muss beginnen, was leuchten soll im Vaterland" ist, da sind sich hier wohl alle einig, widerwärtig, verbraucht, missbraucht. Wer bestimmte historisch-soziologische Konstellationen, wie bspw. die bürgerliche Kleinfamilie, zum absolut Natürlichen erhebt, das ewig besser und ewig richtig sei, der verkennt die Vielfalt und Veränderung des Gewesenen und des Kommenden. Im Übrigen ist das ja ein klassischer naturalistischer Fehlschluss, wie er von Evolutionspsychologen derzeit wieder modernisiert wird: Die Natur ist so und so, darum müssen wir Menschen uns so und so verhalten. Die Frau gebärt, darum muss sie auch zuhause bleiben. Bei den Höhlenbewohnern war es so und so (woher wissen wir denn so genau Bescheid über Soziologie und Psychologie der Höhlenbewohner?), darum ist das in unseren Genen, und wir haben uns dem zu fügen. Der Extremismus, und so auch der konservative Kleinfamilienextremismus, hält sich immer eine Türe offen: Wenn es in der Welt Probleme gibt, und der Verdacht aufzukommen droht, dass gerade eine der geläufigen Utopien eine Problemursache sein könnte, dann wehren sich die entsprechenden Utopisten damit, dass sie entgegenhalten, dass der Utopie eben zu wenig nachgelebt werde. Das hilft auch vielen religiös Fanatischen. Wenn die Kleinfamilie bröckelt und an den sich ändernden und an den gleichbleibenden Realitäten zerschellt, dann soll nicht etwa sie problematisch gewesen sein, nein, man hat sich zuwenig an das Konzept von "Mutter-zuhause!" gehalten und soll das nun gefälligst wieder tun.

Unbestritten brauchen Kinder Wärme, Geborgenheit, Zugehörigkeit, Stabilität. Soweit stimmt der Spruch, den ich am Anfang zitiert habe. In welchen Formen die Kinder das aber erfahren, scheint mir weniger wichtig, solange es geschieht. Die Form der Kinderaufzucht alleine garantiert niemals schon den richtigen Inhalt, gerade die isolierte Kleinfamilie, die zusammenbleibt, hat sich schon so oft als Käfig der Tyrannei entpuppt, in dem die Kinder hilflos ausgeliefert sind, weil sie mangels anderer tragfähiger Bezugspunkte daraus nicht ausbrechen können.