...ist aber nach außen hin nicht mit dem hehren Anspruch angetreten mit 40plusX die stärkste Fraktion zu werden. Und vor allem hat sich niemand der SPD Politiker so dermaßen aus dem Fenster gelehnt und dauernd auf die wichtige bundespolitische Funktion seiner (Regional-)Partei verwiesen wie Stoiber das getan hat.
Bei uns in NRW haben die (großen) Parteien z.B. auch nicht so stark verloren. SPD -3%, CDU -0,7%, FDP +0,7%, Grüne -1,3%, Linke +4,0%. Und das finde ich alles in allem nicht so bemerkenswert wie die CSU in Bayern.
In ganz Deutschland hat die SPD 4,3% verloren im Vgl. zur letzten Wahl. Auch das sind weniger als die 8% der CSU. Wo ist das jetzt selektive Wahrnehmung?

kann ich nur schwer nachvollziehen:
[Werte für BRD gesamt]
Ausgangswert CDU/CSU 38,5%, jetzt 35,2%, ein Minus von 3,3%
Ausgangswert SPD 38,5%, jetzt 34,3%, ein Minus von 4,2%
[Werte vom SPIEGEL]
Ich kann nicht nachvollziehen, woher die angeblichen -8% stammen sollen ....

Es wäre auch sehr vermessen gewesen, wenn die SPD von 40+% gesprochen hätte. Und noch weniger kann ich sehen, warum nach größeren Verlusten bundesweit Herr Schröder Kanzler bleiben will - und meint, ein "Mandat" zu haben ....

Für die CSU / SPD sieht es regional/Bayern so aus:
[Erststimmen]
CSU: 2002 = 55,0%; 2005 =
- 3,9%; entspricht (näherungsweise 4% von 55%) = -7,3%
SPD: 2002 = 27,7%; 2005 =
- 1,4%; entspricht (näherungsweise 1,5% von 28%) = -5,4%

Da kann man - aus meiner Sicht - bei einem Unterschied von 2,1% zwischen SPD und CSU in Bayern nicht von "Erdrutsch-Verlust der CSU" reden ....

Wie ich im Titel des Beitrags eigentlich klar genannt hatte, ging es mir um die CSU in Bayern. Und wie in diesen Betrachtungen normalerweise üblich ging es mir um die Zweistimmen, weil diese letztendlich bestimmen, welche Fraktion in welcher Größe im Bundestag vertreten ist.

Laut Bundeswahlleiter hat die CSU 9,4% verloren. Und ja, im Osten hat die SPD noch mehr verloren (zwischen 9 und 10%), das bestreite ich auch gar nicht.

Natürlich kann man mit anderen Zahlen zu anderen Ergebnissen kommen, aber... was soll das nun bringen? Ich bin und bleibe der Meinung, dass die CSU in ihrem Stammland zu viel verloren hat und unter anderem DAS Angela Merkel vermutlich die Kanzlerschaft kosten wird. Was ich jetzt nicht allzu bedauerlich finde...

deutlich geworden, daß es Ihnen darum ging, speziell der CSU ein Versagen nachzuweisen. Das ist mit einer isolierten Betrachtung der Zweitstimmen gelungen.
Mein Hinweis sollte lediglich darauf aufmerksam machen, daß es - neben dem unbestritten schlechten Abschneiden der CDU/CSU - doch eine Tatsache bleibt:
Die SPD hat mehr als CDU/CSU, die Grünen haben weniger verloren.
Insgesamt betrachtet finde ich es daher mindestens unausgewogen, jene als "Verlierer" zu bezeichnen, die das bessere Ergebnis erzielt haben ....

Aber gut, daß wir darüber geredet haben ....

Das Wort "Verlierer" tauch in meinem Ursprungs-Beitrag gar nicht auf, also frage ich mich schon warum wir hier überhaupt darüber reden... aber ich denke, wir sollten das jetzt auch ruhig mal zu den Akten legen :-)

Ich hatte "abgewatscht" als "Verlierer" interpretiert - stimmt aber, das Wort "Verlierer" war bei Ihnen nicht zu lesen.

Jedenfalls:
"Danke!" für den sachlichen Gedankenaustausch.

Diese Mathematik .... kann ich nur schwer nachvollziehen: [Werte f [weiter]